近日，一起90后出纳挪用公款事件引发广泛关注：该出纳将2300万元用于打赏主播，被法院判决追回；而另有1500万元用于游戏充值，却未被要求返还。这一差异背后，折射出互联网服务中法律适用的关键区别。
打赏主播被追回的法律依据在于主播打赏行为被视为赠与合同。根据《民法典》相关规定，如果赠与财产来源于非法资金（如挪用公款），受赠人明知或应知情况下，赠与可被撤销，财产应当返还。在此案中，主播平台和主播可能被认定为未尽合理审查义务，因此法院支持追回打赏款项，以保护公共利益和公司权益。
而游戏充值未被追回，则源于游戏服务的特殊性。游戏充值通常被视为购买虚拟商品或服务，用户支付费用后，游戏公司提供相应的游戏内容、道具或体验，这构成了一项服务合同。在法律上，如果服务已经实际提供，且游戏公司是善意第三方（即不知情充值款项来源非法），则充值行为一般不可撤销。法院可能认为游戏公司已履行合同义务，且无过错，因此无需返还充值款项。
这一案例突显了互联网经济中不同服务的法律边界：打赏更多依赖赠与规则，强调资金合法性；而游戏充值则基于服务合同，注重交易的完成性和善意第三方保护。它提醒企业和个人，在享受互联网服务时，需注意资金来源的合规性，同时，平台方也应加强风险控制，避免卷入类似纠纷。对于社会而言，此案推动了相关法律的细化，有助于维护公平的网络经济环境。
